23. Hukuk Dairesi 2014/840 E. , 2014/4756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/427-2013/656 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, bedeli sıra cetveline konu dava dışı borçlu şirkete
**23. Hukuk Dairesi 2014/840 E. , 2014/4756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/427-2013/656 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, bedeli sıra cetveline konu dava dışı borçlu şirkete ait 50.000 kg dondurulmuş çileğin, dava dışı borçlu ile müvekkili Ag,,,, A.Ş. arasında yapılan üretim ve saklama sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve müvekkiline ait soğuk hava deposunda muhafaza edildiğini, 25.01.2012 tarihinde haczedilen çileklerin haciz tarihinden ihale alıcısına teslim tarihi olan 30.05.2013 tarihine kadar olan depolama ücretinin dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili Ag.... A.Ş.'nin soğuk hava deposunu 12.12.2012 tarihinde diğer müvekkili M...Tic. A.Ş'ye devrettiğini, 5300 sayılı Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca müvekkillerinin ücret alacağı için depolanmış ürünler üzerinde hapis hakkı bulunduğunu ve satış bedelinden öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi Ag.... A.Ş.'ye ait depoda haczedilen dondurulmuş çileklerin şikayet olunan şirketin yetkilisi M.Ç..'ye yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, yediemin olan şirket yetkilisi M. Ç..'nin yedieminlik ücreti talep etmediğini, bu hakkından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi üçüncü kişi tarafın alacağının hacze konu malların muhafazasından kaynaklanmakta olup, İİK'nın 138/2. maddesine göre tüm alacaklıları ilgilendiren bir masraf olduğu ve paylaştırmadan önce ilgilisine ödenmesi gerektiği, bu yapılmadan şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde sıraya konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 20.04.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.