14. Hukuk Dairesi 2016/19063 E. , 2017/9307 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan g…
**14. Hukuk Dairesi 2016/19063 E. , 2017/9307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.12.2014 tarihli dilekçesi ile davalı arsa sahipleri ile diğer davalı ... (... İnşaat) arasında... 6. Noterliğince 31.08.2010 tarihinde gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, 5858 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı yükleniciye bırakılan, dubleks daire altında, A blok 4. kat güney doğu cephesindeki 10 numaralı daireyi 160.000,00 TL bedelle davacıya satışı için anlaştıklarını, bu bedele karşılık davacının 60.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 5. maddesine göre geri kalan satış bedelini ödemeye hazır olduklarını, 09.05.2014 tarihinde davalılardan arsa maliki ... ve ... adına tapuda kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek 10 numaralı dairenin tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, sözleşmede 10 no'lu bağımsız bölümün yazılı olmadığını, sözleşmenin taslak üzerinde yapıldığını, davacı tarafın sözleşmenin 6. maddesinde yazılı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aynı maddenin "ödemelerin yapılmaması halinde ... İnşaat sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir." hükmüne istinaden sözleşmeyi feshettiğini, bu bilgiyi ... 19. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile davacıya ilettiğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar arsa malikleri vekili, davalı yüklenicinin yapmış olduğu inşaatın ruhsata aykırı kısımlarının yıktırılmasına karar verildiğini, yüklenicinin hiçbir daire hakkı bulunmadığı halde 42 dairenin yüklenicinin belirtttiği şahıslara devredildiğini, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/288 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davanın derdest olduğunu, neticesinin beklenmesi gerektiğini, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.