3. Hukuk Dairesi 2017/8685 E. , 2018/7476 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının Hayırseverler Kur’an Kursunda uzun bir sü…
**3. Hukuk Dairesi 2017/8685 E. , 2018/7476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının Hayırseverler Kur’an Kursunda uzun bir süreden beri öğretici olarak görev yaptığını ve mülkiyeti Derneğe ait olan taşınmazda ikamet ettiğini, kira ödemesi yapacağını beyan etmesine rağmen herhangi bir bedel ödemeden söz konusu dairede oturmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisine de karşı çıktığını, davalıya kira ödemesi yapması gerektiğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini ayrıca davalı hakkında Kasım 2015 dönemine ait ödenmeyen kira bedeline dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine, sözleşme ilişkisi bulunmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini, davalının sürekli ve ısrarlı bir şekilde sözlü kira sözleşmesine karşı çıktığını, bu sebeple taraflar arasında kira sözleşmesinin esaslı unsurları bakımından bir anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının ne akdi ne de kanuni bir sebebe dayanmaksızın ve hiçbir bedel ödemeksizin mülkiyeti derneğe ait taşınmazı işgal ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin gecikme bedeli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yerin lojman olarak yapıldığını, görevi nedeniyle bu taşınmazda ikamet ettiğini, lojmanların görevliler tarafından ücretsiz kullanıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalının dava konusu konutta kira ilişkisi ile ikamet ettiğini ileri sürerek davalı aleyhine icra takibi yaptığı, dava dilekçesinde de taşınmazın davalıya kira ilişkisi ile teslim edildiğini ileri sürdüğü, dava konusu ilişkinin, kira ilişki olup olmadığının bu konuda görevli özel mahkeme niteliğinde olan sulh hukuk mahkemesince tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.