10. Hukuk Dairesi 2021/3336 E. , 2022/1522 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2019/1648-2020/2119 İlk Derece Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2017/585-2019/150 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan Yeni Mağazacılık A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sa…
**10. Hukuk Dairesi 2021/3336 E. , 2022/1522 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2019/1648-2020/2119 İlk Derece Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2017/585-2019/150 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan Yeni Mağazacılık A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı Kurum ve davalının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalı ...Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Davacı Kurum adına Av. Umay Aktaş geldi. Diğer davalı adanı gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili, kurumda sigortalı 109.0874.055 sicil sayılı dosyada davalı ...adına işlem gören iş yeri sigortalısından...'in 12.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, kaza nedeniyle sigortalıya 194.495,85 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin bağlandığı ve 210,64 TL hastane masrafı sarf edildiği toplamda kurum harcaması olan 194.706,49 TL olduğu dava dışı sigortalının hak sahipleri tarafından mahkememizce 2014/710 Esas sayılı dosyasında İş güvenliği uzmanlarından alınan bilirkişi raporunda ...ye %40, ...'in %50, ... ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkil kurumun rücuen almaya hak kazandığı tazminat tutarının bulunduğu tüm bu nedenlerle 97.353,24 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın önce usulden reddinin talep edildiği, davalı tarafından ikame edilen dava belirsiz alacak davası olarak belirtildiği davacının davasını bu şekilde ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, davanın Türk Nippon Sigorta A.Ş ye ihbarının gerektiği, müvekkil işverenliğin meydana gelen elim kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı cevap dilekçesindeki tüm beyanlarını tekrarla davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.