6. Hukuk Dairesi 2024/1237 E. , 2024/1892 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/338 E., 2022/449 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/377 E., 2021/467 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1237 E. , 2024/1892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/338 E., 2022/449 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/377 E., 2021/467 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... yöneticisi ve arsa maliki olduğunu, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı taraf arasında 31.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerin süresi içinde ve usulen yerine getirilmediğini, henüz iskan alınması ve binada ikamet edilmeye başlanmasından itibaren 1 yıl geçmesine karşın, binada bir takım eksiklikler ve gizli ayıplar tespit edildiğini, bu konuda davalı tarafa keşide edilen Ankara 23. Noterliğinin 29.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerin, arsa sahiplerinin izni olmaksızın ve şekil şartlarına aykırı olarak başka bir firmaya devredildiğini, devrin hukuken geçersiz olduğunu, binada mevcut eksikliklerin Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/106 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, eksik işler bedelinin 183.425.65 TL olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda, davalı borçlu taraf aleyhine Ankara 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı tarafın, takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP