10. Hukuk Dairesi 2023/1250 E. , 2023/1473 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/147 E., 2022/98 K. DAVALILAR : 1-... 2- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.06.2012 HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne-Birleşen davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk De…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1250 E. , 2023/1473 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/147 E., 2022/98 K. DAVALILAR : 1-... 2- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.06.2012 HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne-Birleşen davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ... 'nun 25.04.2007 tarihinde davalı ... - ...'ın işçisi olarak torna makinesinde çalışırken iş kazası geçirmiş olduğunu, iş kazası sonucu yaralandığını, kurum tarafından sigortalıya 87.106,56 TL peşin sermaye değeri ile 1.379,12 TL istirahat ödemesi ve 163,30 TL de hastane masrafı olmak üzere toplam 88.648,98 TL masraf yapıldığını, işverenin olayda kusurlu olduğunu, bu nedenle 39.006,38 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce Sigortalı işçi tarafından müvekkilleri hakkında açılmış ve 1. İş Mahkemesinin 2008/490 esasında kayıtlı bulunan davanın sonuçlandığını, Antalay 1. İş mahkemesi 04.07.2012 tarih 2008/490 E 2012/467 Karar sayılı kararı ile iş kazasının oluşumunda müvekkillerinin %6 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, 1. İş mahkemesinin mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun bu dosya içerisine alınmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2012/230 Esas,2016/571 Karar sayılı kararıyla; kusur raporuna göre davalıların olayda % 30, kazalı işçinin olayda % 70 oranında kusurlu oldukları kabul ederek davacının davasının kabulü ile 49.705,72 TL peşin sermaye değerli bağlanan gelirin onay tarihi olan 22.04.2009 tarihinden itibaren, 896,43 TL istirahat ödemesinin, 828,10 TL'sinin 08.01.2008 tarihinden, 68,33 TL'sinin 13.09.2007 tarihinden, 106,14 TL hastane masrafının 25.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.