23. Hukuk Dairesi 2016/5943 E. , 2020/230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil alacağının motorlu taşıtlar vergisi alacağı olduğunu, araç satış bedelinin otopark işleticisini davalıya
**23. Hukuk Dairesi 2016/5943 E. , 2020/230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil alacağının motorlu taşıtlar vergisi alacağı olduğunu, araç satış bedelinin otopark işleticisini davalıya ödendiğini, alacaklarının rüçhanlı olduğunu, sıra cetvelinde belirtilen yediemin ücreti miktarının tespiti ve sıra cetvelinin iptalini telep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağının satıl konusu aracın otoparkta kaldığı süreye ilişkin muhafaza ücreti olduğunu, öncelikli ödenmesi gerektiğini, satış bedeli alacağı karşılamadığından tamamının taraflarına ödendiğini, alacaklarının sıra cetveli düzenlenemden ödenmesi gereken bir alacak olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalının alacağının otopark ücreti ve rehinli alacak olduğu, davacının alacağından öncelikli olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden davacının sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacının yediemin ücreti esasına yönelik itirazının ise, ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen tarifeyi geçemeyeceğinden davalının alacağının 2.391,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.