10. Hukuk Dairesi 2024/4568 E. , 2024/6454 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/75 E., 2023/635 K. KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz istemi hakkın…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4568 E. , 2024/6454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/75 E., 2023/635 K. KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 1996-2014 yılları arasında part-time süreli temizlik işçisi olarak çalıştığını, en son maaşının net 450,00 TL olduğunu, müvekkilinin hizmet sürelerinin kayıtlarda eksik görüldüğünü, bu nedenle 1996-2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız sürdürdüğü fiili çalışmasının brüt ücret üzerinden tespitini talep ve dava etmiş, 29.09.2015 tarihli beyan dilekçesiyle de müvekkilinin davalı işyerinde 05.02.1996 - 25.09.2014 tarihleri arasında aralıksız sürdürdüğü fiili çalışmanın brüt ücret üzerinden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının periyodik olmayacak şekilde ve ihtiyaç duyuldukça ... Vakfı Sinema Televizyon Özel Eğitim ve Öğretim Merkezi İktisadi İşletmesi nezdinde çalıştığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalışmalarının hiçbir zaman iş akdini gerektirir şekilde süreklilik kazanmadığını, davacının çalıştığı ... Vakfı Sinema Televizyon Özel Eğitim ve Öğretim Merkezi İktisadi İşletmesinin 15.02.2000 tarihinde faaliyete geçtiğini, davacının çalışmaları bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, işyerinin kapsam durumunun araştırılmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispatına muvafakatlarının olmadığını, işyeri kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, iddianın resmi, yazılı, sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek ücretle çalışma iddiasının da yazılı delil ve belge ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI