22. Ceza Dairesi 2015/17149 E. , 2016/10891 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet savcısının 17/02/2006 tarihli temyiz isteminden 28/04/2006 tarihinde vazgeçtiği anlaşılmakla hükümlü ve müdafiinin temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede; I.Hükümlü hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçund…
**22. Ceza Dairesi 2015/17149 E. , 2016/10891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet savcısının 17/02/2006 tarihli temyiz isteminden 28/04/2006 tarihinde vazgeçtiği anlaşılmakla hükümlü ve müdafiinin temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede; I.Hükümlü hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın olay günü geceleyin, hakkında erteli mahkumiyet hükmü verilen ... ile birlikte müştekiye ait çay ocağına gelip açık olan pencereden girmek suretiyle kilitli olmayan dolaptan pek hafif değerde gıda malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK'nin 492/1, 81/2-3 maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın; aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı kanunun 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde yazılı bulunan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturması gözönüne alınarak, denetime olanak sağlayacak şekilde her iki yasa hükümleri bir bütün olarak uygulanmak ve sonuç cezalar belirlenip karşılaştırılarak lehe yasanın saptanıp buna göre uygulama yapılması gerekmesine karşın, 765 sayılı TCK'nin ve uygulamanın açıkça sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II.Hükümlü hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın olay günü geceleyin, hakkında erteli mahkumiyet hükmü verilen ... ile birlikte mağdura ait lokantaya geldiği, yerden yüksekliği 3.30 metre olan pencereye alt taraftaki parmaklıklardan tırmanarak çıktığı, tavan ile pencere arasındaki 25.cm.lik boşluktan elini sokmak suretiyle pencere mandalını açıp içeri girdiği, içeride asma kilitli dolabın kilidini sert cisimle kırarak açıp pek hafif değerdeki televizyonu alarak, lokantanın muhkem olan ana giriş kapısı ve kilidini içeriden vidaları sökmek suretiyle açıp televizyon ile birlikte uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK'nin 493/1, 81/2-3 maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın; mağdurun şikayetçi olmaması da gözönüne alındığında, aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde yazılı bulunan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturması karşısında; denetime olanak sağlayacak şekilde her iki yasa hükümleri bir bütün olarak uygulanmak ve sonuç cezalar belirlenip karşılaştırılarak lehe yasanın saptanıp buna göre uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, kesinleşmiş hükme ilişkin uyarlama yargılamasında hatalı olarak yapılan lehe uygulamanın kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.