8. Hukuk Dairesi 2017/7391 E. , 2018/415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...’in babası olduğunu,64 yaşında hipertansiyon hastası olup kısmi felç geçirdiğini,konuşmasında zorluk yaşa
**8. Hukuk Dairesi 2017/7391 E. , 2018/415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...’in babası olduğunu,64 yaşında hipertansiyon hastası olup kısmi felç geçirdiğini,konuşmasında zorluk yaşadığını,oldukça sinirli olup saldırgan davranışları nedeniyle çevresine zarar verdiğini,saldırgan tutumları nedeniyle kısıtlı adayının oğlunu ve onun eşini darp ettiğini,kısıtlı adayının eşini kaybettikten sonra bunalım geçirdiğini ve evleneceğim diye tutturduğunu,yakın zamanda ihtiyacı yokken ve maddi durumu kendisine yetecek düzeyde iken tarlalarını satarak savurganlığa başladığını belirterek kısıtlı adayının T.M.K.’nun 405 ve 406 maddeleri gereğince kısıtlanması istenilmiş; Mahkemece, kısıtlanması istenilen hakkında akıl sağlığı yönünden alınan sağlık kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar, vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406 maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme sebeplerine dayalı kısıtlanma istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü ile aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almakta olup, dava dilekçesinde kısıtlanması istenilen ...’in malvarlığını kötü yönettiği iddia edilmiş olup; alınan sağlık kurulu raporlarında 405. madde kapsamında akıl sağlığı yönünden vasi tayini gerekmediği değerlendirilmiş,Bilecik Devlet Hastahanesinin 04/12/2015 tarihli raporunda ise tedavi süresince akli dengesi akıllıca yaşam sürdürmeye yetmeyeceği için geçici süre ile yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiş; mahkemece malvarlığını kötü yönetme ve kısıtlı adayının sağlık kurulu raporuna göre yasal danışman atanması yönleri itibari ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili olduğu, Mahkemece; re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden kısıtlanması istenilen Mustafa’nın mevcut malvarlığının tespiti, tapuda devrettiği iddia edilen taşınmazın tapu bilgileri taraflardan sorularak satış bedelinin gerçek değerinin altında olup olmadığı ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı böyle bir devir mevcutsa bu tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde tespit edilmesi için re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak oluşacak sonucuna göre öncelikle kısıtlanmasını gerektirir bir neden bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa dosyada mevcut rapora göre Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanmasını gerektiren bir durum olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Vasi adayı vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.