4. Hukuk Dairesi 2023/3520 E. , 2023/6449 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/324 D.İş, 2021/348 K. SAYISI : 2021/İHK-12670 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü- İtirazın kabulü başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/24553 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne, başvurunun …
**4. Hukuk Dairesi 2023/3520 E. , 2023/6449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/324 D.İş, 2021/348 K. SAYISI : 2021/İHK-12670 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü- İtirazın kabulü başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/24553 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 10.03.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile (...) sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü olan davacının yaralanarak % 8 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini 53.131,57 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davalının sigortaladığ araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, avans faizi talebinin haksız olduğu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmadığı, illiyet bağını kesen ağır kusurun bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının araştırılması, davacıya 03.10.2020 tarihinde yapılan 70.471,72 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, ceza soruşturma dosyasının celbi gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 41.742,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL bakıcı gideri olmak üzere 53.471,76 TL'nin 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar