13. Hukuk Dairesi 2014/23568 E. , 2015/16649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı klüp ile 16.01.2013 başlangıç ve 31.05.2013 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalı klübün 40.0
**13. Hukuk Dairesi 2014/23568 E. , 2015/16649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı klüp ile 16.01.2013 başlangıç ve 31.05.2013 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalı klübün 40.000,00 TL'yi 30.04.2013 tarihinde peşinat olarak, 102.000,00 TL'yi ise 17 maça bölünmek suretiyle maç başı ücreti olarak ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL peşinat alacağının 30.04.2013 tarihinden, 82.500,00 TL maç başı alacağının 40.500,00 TL'sinin 10.04.2013 tarihinden, 42.000,00 TL'sinin 05.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 122.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmolunan alacağın 40.000,00 TL'sine 30.04.2013 tarihinden, 82.500,00 TL'sine 31.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalı klüp ile imzalamış olduğu profesyonel futbolcu sözleşmesi gereği alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; 30.04.2013 tarihinde 40.000,00 TL'inin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 102.000,00 TL toplam maç başı ücretinin ise oynanacak 17 lig müsabakasına bölünmek suretiyle ödeneceği, bu ödemelerin ilk 8 maç başı içeride kalarak sezon sonu ödenmek üzere 8 maçta bir oynanan 8. maçı takip eden ay içerisinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar davacıya ödenecek 40.000,00 TL için kesin vade kararlaştırılmış ise de; davacının haketmiş olduğu maç başı ücretleri için kesin bir vade kararlaştırılmamıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen 82.500,00 TL maç başı ücret alacağına 31.05.2013 itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak hükmedilen maç başı ücret alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “ Hükmolunan alacağın 40.000,00 TL' sine 30.04.2013 tarihinden, 82.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 2.116,50 TL harcın istek halinde iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.