6. Hukuk Dairesi 2021/1174 E. , 2022/1108 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılardan ... İnş. Tur. Taş Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve dahili davalı ... vekillerince duruşmalı, davalılardan ..., ..., ...…
**6. Hukuk Dairesi 2021/1174 E. , 2022/1108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılardan ... İnş. Tur. Taş Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve dahili davalı ... vekillerince duruşmalı, davalılardan ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ... ile davacılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.03.2022 gününde davalı asıl ..., dahili davalı asıl ... ve vekilleri Avukat ..., davalı ... ve ... İnş. Tur. Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti. vek. Avukat ..., yetkilisi ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı asıl ..., davalı ... mirasçısı ..., davalı asıl ... ile davacılar vekili Avukat Hilal Karayün'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçeleri süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı arsa sahipleri tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve yapılan inşaatın yıkılmasına, davalı tarafa ait tapu kayıtlarının iptali ile kira tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... İnş Turizm Taş. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Beyoğlu 40.Noterliği’nin 06.06.2008 ve 24.02.2009 tarihli kar karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı proje ve ruhsata aykırı olarak kaçak yapı nitelinde inşaa ettiğini, davalı ...’un müvekkillerinden aldığı vekaleti kötüye kullanan ve müvekkilleri adına sözleşme imzalayan kişi olduğunu, diğer davalıların ise yükleniciden hisse alanlar olduğunu, binanın mevcut hali ile iskan almasının ve kat mülkiyetine geçilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, müvekkiline ait olan yerlerde davalıların müdahalelerinin men’ine, inşaatın teslim süresinden dava tarihine kadar işlemiş olan kira tazminatının tahsiline, fesih sonucu dayanaksız hale gelecek olan davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline, ruhsata aykırı yapılmış olan bölümlerin kal’ine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.