3. Hukuk Dairesi 2015/284 E. , 2015/18821 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2011/78-2013/63 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dav…
**3. Hukuk Dairesi 2015/284 E. , 2015/18821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2011/78-2013/63 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 2002 yılında Mustafa Kemal Paşa Cad.No:41 adresinde bulunan İmga Oteli beraber işletmek üzere adi ortaklık kurduklarını, ortaklık oranlarının %35'inin müvekkiline, %65'inin davalıya ait olduğunu, ortaklığın 31.12.2007 tarihinde son bulduğunu, fakat müvekkili ile ortağının demirbaş eşyalarını ortaklık hisseleri uyarınca paylaşamadığını, otelde bulunan demirbaş eşyaların davalı yanda kaldığını, davalının müvekkiline ortak iken daha ortaklık bitmeden işlettikleri otelin sahipleri ile yeni bir kira kontratı yaparak oteli tek başına işletmeye başladığını, bu 5 yıl zamanında müvekkilinin otelle tek başına ilgilendiğini, müvekkilinin ortaklığının bitmesinden dolayı müspet zararının olduğunu iddia ederek ortaklığın giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000TL ortaklık payına mahsuben, 5.000TL müspet zararına mahsuben olmak üzere toplam 9.000TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin şifahi olarak kurulduğunu, davacının %35 ortaklık hissesi için sermaye olarak emeğini ortaya koyduğunu kendisinin ise %65 ortaklık hissesine karşılık bahsi geçen otel işletmesindeki demirbaşları ve otelin ilk işletmeye açılışta gerekli olan tüm maddi ve parasal kısmı ile alakalı hususları ortaya koyduğunu, davacının rekabet yasağı hükmünü çiğneyerek sadece tek taraflı olarak ihbar yükümlülüğüne de uymaksızın ve haklı da bir neden belirtmeksizin 31.12.2007 tarihi itibari ile otelden ayrıldığını, davacının sermaye borcu olan emeğinin layığı ile ortaya koymaması ve otelin işletmesinde başarısızlığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının zarara da hissesi oranında katılma borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.654,33TL'nin 31.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme içeriği değerlendirildiğinde, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, mahkemenin de taktirindedir.