3. Hukuk Dairesi 2012/11590 E. , 2012/16998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.164,00 TL, birleşen davada 6.722,95 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi
**3. Hukuk Dairesi 2012/11590 E. , 2012/16998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.164,00 TL, birleşen davada 6.722,95 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı birliğin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle birer adet fatura düzenlendiğini, ancak faturalarda KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ileri sürerek bu farktan kaynaklanan 1.164,00 TL, birleşen davada aynı sebeple 6.722,95 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yeterince araştırma yapmadan, kusuru ile eksik KDV tahakkuk ettiren davacının alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca tahsil edilmesi gereken KDV’nin eksik hesaplanması nedeniyle rücuan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği, aradaki farktan davalının sorumlu olduğu bildirilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek hüküm kurulmuştur. Oysa teknik şartnamede malın net fiyatı+KDV olarak teklif verilmesi istenilmiş, davacı da o şekilde teklif mektubu sunmuş, davalı teklife davet yazısında fiyatın KDV hariç verilmesini istemiştir. Ayrıca, Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 8/1-a maddesi uyarınca vergi mükellefi KDV’ye tabi işlemi yapan ise de, yükümlüsü alıcıdır. Davacının vergi mükellefi olarak görevi vergiyi nihai tüketiciden devlet adına tahsil etmek ve devlete aktarmaktır. Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu vergiyi yasa gereğince tahsil ederek devlete aktarmakla görevli olan davacının eksik tahsil etmesi davalıyı KDV ödeme borcundan kurtarmayacağından, davacının ödediği vergi oranında davalıya rücu edebileceği gözetilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.