2. Ceza Dairesi 2021/10973 E. , 2021/12565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz mercii olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesince itiraz incelenerek, 06/09/2016 tarihli ve 2
**2. Ceza Dairesi 2021/10973 E. , 2021/12565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz mercii olan Elbistan Ağır Ceza Mahkemesince itiraz incelenerek, 06/09/2016 tarihli ve 2016/499 D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği ve bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, böylelikle temyiz incelemesinin kapsamının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı ve buna göre 04/05/2016 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında düzenlenen “konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu”nun maddi unsurlarından biri de, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da iş yerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak failin bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerinin eklentisi niteliğinde bulunan etrafı tel örgü ile çevrili ve kapısı kilitli alandaki suça konu eşyaları tel örgüler arasından ellerini sokarak çalmaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemde, “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Olay günü, müştekinin Sanayi Sitesi 2. blokta bulunan Kul Metal Doğrama isimli iş yerinin eklentisinden suça konu seyyar kablo ve kaynak makinesi kablosunu çalan suça sürüklenen çocukların sonrasında aynı site içerisindeki 3. blok önünde bu kabloları yakmaya hazırlanırlarken ihbar üzerine polislerce yakalandıkları ve akabinde, suça sürüklenen çocuk ...’in suça konu kabloları aldıkları yeri gösterdikleri, bu suretle henüz yasal müracaat bulunmadan suça konu eşyanın tam olarak iadesini sağladıkları anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde cezalarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen Elbistan İlçe Devlet Hastanesi’nin 08/02/2016 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiğinin belirtildiği, 08/06/2016 tarihli sosyal inceleme raporunda ise, zihinsel gelişiminin yaşına uygun olmadığına, davranışlarının sonuçlarını algılayabilecek bilişsel düzeye tam olarak sahip olmadığının gözlemlendiğine, suç ve suç olgusunu algılasa da, oto kontrol olarak kendisini tam olarak yönlendiremediğine dair kanaat bildirildiğinin anlaşılması karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’nden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 07/02/2016 tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda alınan 08/02/2016 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını kapsayacak şekilde rapor tanzim edilmesi gerekirken, suç adı belirtilmeden “İşlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği tıbbi kanaatine varılmıştır.” şeklinde tanzim edilen rapora dayanılarak hüküm kurulması, 5- Kabule göre de; Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.