13. Hukuk Dairesi 2015/31349 E. , 2017/10683 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilana göre, 18 Kasım 2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, bilahare aracın km\*s…
**13. Hukuk Dairesi 2015/31349 E. , 2017/10683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilana göre, 18 Kasım 2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, bilahare aracın km\*sinin oynanmış olduğunu öğrendiğini, satış nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; 3.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracı 11.09.2013 tarihinde Oto Galericisi ... isimli şahıstan satın aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle 2 ay sonra davacıya sattığını, aracın hiç bir özelliğini gizlemediğini beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının satış işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın km'sinin oynandığını ileri sürerek, aracın ayıplı olmasından bahisle eldeki davayı açmıştır. Davacı sahibinden.com isimli sitede verilen ilan üzerine aracı satın almış, ilanda aracın km'si 148.000 olarak belirtilmiştir. Gerek davacı iddiası, gerekse yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde aracın km.sinin aslında 290.329 olduğunun belirlenmiş, bilirkişinin bu tespitine ilişkin davalının bir itirazı olmamıştır. Böyle olunca aracın gizli ayıplı olduğu ve dava anında bu gizli ayıptan dolayı tazminat talep edildiği, bu gizli ayıbın varlığı davacı tarafından bilindiğine dair davalının da bir savunması olmadığına göre, mahkemece bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.