13. Hukuk Dairesi 2014/8855 E. , 2014/27028 K. "" MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2010/307-2013/143 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya hayvan sattığını, 3.444,00 TL' ye anlaştıklarını, davalının hay…
**13. Hukuk Dairesi 2014/8855 E. , 2014/27028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2010/307-2013/143 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya hayvan sattığını, 3.444,00 TL' ye anlaştıklarını, davalının hayvanı kestiğini, 150,00 TL de ödeme yaptığını, kalan 3.294,00 TL için de 10.6.2009 tarihinde ödemek üzere anlaştıklarını, davalının kendisine ait kartvizit arkasına borcu kabul ettiğini yazarak kendisine verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, bu nedenlerle 3.294,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kartvisiti, arkasındaki yazı ve imzasını reddederek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafa verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dava şartı olan gider avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan hayvan alım satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı davacının dosyaya ibraz ettiği kartvisit delilini kabul etmeyerek arkasındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davacı, dosyanın davalı imzaları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilebilmesi için gereken masrafı verilen kesin süreye rağmen yatırmamıştır. O halde mahkemece bu delile itibar edilemez. Ne varki mahkemece sadece kartvisit deliline dayanılamayacağı dikkate alınıp, ancak davacının her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu göz önüne alınarak; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.