3. Hukuk Dairesi 2023/3370 E. , 2024/1846 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3370 E. , 2024/1846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının, elini bıçakla kesmesi nedeni ile davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastaneye müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor tarafından müdahale edilip tedavi edildiğini, elindeki kesiye dikiş atıldığını, 10 gün sonra dikişlerinin alınması için gittiğinde ise dikişlerinin alındığını, başkaca da birşey söylenmediğini, daha sonra elinde morarma, şişme ve his kaybı olması üzerine dava dışı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiğinde yapılan kontrollerde elinde sinir ve tendon kopması olduğunun söylendiği ve tekrar ameliyat olduğunu, davacının tedavisinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Sağ. Hiz. Tıb. Maz. Tur. İnş. Gıda Yay. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ...; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu, davacıya tedavisi sonrasında bilgilendirmelerin usulüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda davacının tedavisinde davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri