23. Hukuk Dairesi 2017/2864 E. , 2020/3941 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin eski işçilerinden olup davalı şirketten 10.980,38 …
**23. Hukuk Dairesi 2017/2864 E. , 2020/3941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin eski işçilerinden olup davalı şirketten 10.980,38 TL asıl alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları takip sırasında davalı şirket hakkında 24.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının ... 11. İcra İflas Müdürlüğünün 2009/34 sayılı iflas dosyasına bildirildiğini, müvekkil alacağının işçi alacağı olduğu halde sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 01.07.2015 tarihli kararıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip dayanağı bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bonolarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bir tespit yapılamadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Kural olarak işçi alacakları peşin ödenmelidir ancak işveren tarafından ücret karşılığı senet verilmiş olması o alacağın işçilik alacağı niteliğini değiştirmez. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, işçilerin iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş kıdem ve ihbar tazminatları dahil alacaklarının İİK md. 206 kapsamında öncelikli olduğunun tespitidir. Şikayetçinin işten çıkış tarihi nazara alındığında, iflastan önce iş ilişkisi sona ermiş olduğu için öncelikli alacağı bulunmamaktadır. Bu itibarla sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.