2. Hukuk Dairesi 2014/18794 E. , 2015/2002 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka -Katkı Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; nafakalar ile manevi tazminatın miktarı ve çocuk ile davalı arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereğ…
**2. Hukuk Dairesi 2014/18794 E. , 2015/2002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka -Katkı Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; nafakalar ile manevi tazminatın miktarı ve çocuk ile davalı arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ... Kara'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe: a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması, b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden, 2- Davalı koca vekilinin temyizi nedeni ile harç alındığına ilişkin makbuza dosya içerisinde ve UYAP işletim sisteminde yapılan incelemede rastlanmamıştır. Temyiz harcı alınmış ise makbuzunun dosya içerisine alınması, temyiz harcı alınmamış ise gereken noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından, 3- Davacı kadının temyiz dilekçesinin , davalı kocaya tebliğine ilişkin tebligat evrakının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesi , davalı koca vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine alınması, tebligat yapılmamış ise usulünce tebliğin yapılarak cevap süresinin beklenilmesinden sonra , dizi pusulası yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.02.2015(Çrş.)