10. Hukuk Dairesi 2023/5055 E. , 2023/5867 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1557 E., 2023/402 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/398 E., 2021/176 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**10. Hukuk Dairesi 2023/5055 E. , 2023/5867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1557 E., 2023/402 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/398 E., 2021/176 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde;ilk işe giriş tarihinin 15.11.1989 olarak tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının çalışmasının bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının el halıcılığı dokuma işinde çalışmış olduğu, çalışmış olduğu dönemde 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinin yürürlükte olduğu, bu maddeye göre davacının çalıştığı dönemlerdeki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih, 2019/598 E. ve 2021/45 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2020 tarih, 2019/5101 E., 2020/4292 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarih, 2020/11472 E. ve 2021/3491 K. sayılı ilamı göz önüne alınarak" davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının bildirgesinin verildiğini, çalışmalarına karine teşkil ettiğini, davacının hizmet akdine tabi çalıştığını, davacının her gün işe gelerek mesai saatleri içinde dokuma yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç