İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, 2021/409Esas, 2022/530 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava di…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2171 - 2026/113 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2171 KARAR NO : 2026/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/409 2022/530 DAVACI : ...-... GIDA TİCARET VE TURİZM İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, 2021/409Esas, 2022/530 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili ...-... Gıda Ticaret ve Turizm İşletmeleri Ltd.Şti.aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısı tarafından, müvekkili aleyhine 62251 nolu 7.272,00.TL ve 622005 nolu 5.555,00.TL faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, takipte alacaklı görünen davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, takibe dayanak yapılan faturalar haksız olarak düzenlenmiş olup, müvekkili şirket tarafından takibe dayanak faturalara konu mal/ürün davalı yandan satın alınmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, faturaların müvekkili şirket yetkilisine ulaşacak şekilde tebliğ edilmediği gibi şirketi temsil ve ilzama yetkililerinin haberi olmaksızın, mal alımı yapıldığı iddiasıyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, salt fatura tanzimi fatura düzenleyene alacak hakkı vermediğini, açılan davanın menfi tespit olduğu dikkate alındığından ispat yükü ortada kesinleşmiş bir fatura ya da takip olup olmadığına bakılmaksızın davalı nezdinde devam ettiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin ispatına yeterli olmadığını, davanın kabulü ile ....icra Müdürlüğü'nün 2021/1 Esas sayılı dosyasına konu faturalar ve anılan icra dosyası nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ... Restoran'ın işletmecisi olduğunu, sadece restoran işletmekle kalmayıp aynı zamanda et satışı da yaptığını, müvekkili, davacı şirketin ... şubesine o tarihte ki şirket yetkilisi olan ...'e malı teslim ettiğini, davacı şirketin belirli bir süre kayyım tarafından yönetilmiş, tasfiyesi istenmiş bir şirket olduğunu, bu sebeple şirket ortakları arasında çıkar uyuşmazlığı bulunması sebebi ile şirketin şuan ki yetkilisi olan ..., müvekkilinin davacı şirkete mal satışından haberdar olmaması olağan olduğunu, davacı şirket ortakları arasında hale devam eden dava süreci bulunduğunu, müvekkilinin ticaretle uğraşması sebebi ile hayatın olağan akışı gereği güven ilişkisine dayanarak mal satışı yapmış olup sonrasında alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, dava tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen takibe itiraz etmemiş olup, kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını belirterek davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinden tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, 2021/409Esas, 2022/530 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını tespit edilemediğini, bu bağlamda dava dosyasına göre davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, sahibi lehine delil niteliğine haiz davacı taraf defterlerinin incelenmesinden; davacının, davalıya borcunun gözükmediğini, eksik ve fotokopi şeklinde ibraz edilen ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olmayan davalı tarafın 104 sayfa olarak ibraz ettiği yevmiye defteri fotokopisine göre; takip ve dava konusu her iki faturanın yevmiye defterine kaydedildiği ve bedellerinin tahsil edilmediği görülmekte ise de davalının defterleri bu haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığından davalı defterine göre dava davalının davacıdan alacaklı olmadığı anlaşılmış olup, davanın kabulüne ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafın, müvekkili ile şirket arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, takibe dayanak yapılan faturalar haksız olarak düzenlenmiş olup, şirket tarafından takibe dayanak faturalara konu mal/ürün davalı yandan satın alınmadığını, davalı müvekkili ile şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, faturalar şirket yetkilisine ulaşacak şekilde tebliğ edilmediği gibi şirketi temsil ve ilzama yetkililerinin haberi olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ... Restoran'ın işletmecisi olduğunu, restoran işletmekle kalmayıp aynı zamanda et satışının da bulunduğunu, müvekkili, davacı şirketin ... şubesine o tarihte ki şirket yetkilisi olan ...'e malı teslim ettiğini, dava dışı davacı şirket ortaklarından olan ..., müvekkiline şirket ile ilgili açılmış davalar bulunduğunu, ödemeyi sonra yapacağını belirttiğini, müvekkilinin ticaretle ilgilenmekte olmasından dolayı aralarındaki güven ilişkisine dayanarak ve yasal sorumluluğu gereği davacı adına fatura düzenlediğini, davacı tarafın, hem icra takibine itirazda bulunmayıp, hem de faturaya karşı itiraz da bulunmadığından bahisle var olan borcu kabul etmiş sayıldığını, davacı şirketin, belirli bir süre kayyım tarafından yönetildiğini, tasfiyesi istenmiş bir şirket olduğunu, bu sebeple şirket ortakları arasında çıkar uyuşmazlığı bulunması sebebi ile şirketin şuan ki yetkilisi olan ..., müvekkilimin davacı şirkete mal satışından haberdar olmamasının olağan olduğunu, davacı şirket ortaklarının arasında hale hazır devam eden dava süreci bulunmakla beraber müvekkilimin ticaretle uğraşması sebebi ile hayatın olağan akışı gereği güven ilişkisine dayanarak mal satışı yapmış olup, sonrasında alacağını tahsil edemediğini, ayrıca davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin 2021/409 Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/409 Esas, 2022/530 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fatura borcundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından, icra takibine konu edilen faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise ürünlerin davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İşbu davada ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Davalı, alacağa konu malları davacıya teslim ettiğini veya hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Hizmetin verildiğinin veya malların teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davacıdadır. Somut olayda, dava konusu faturadalardaki malın teslimin yapıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin bu iddianın ispatı için tek başına yeterli olmadığı, davaya konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından faturaya konu malların davacıya teslim edildiğinin dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği, başkaca herhangi bir delile de dayanılmadığı açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İİK 72/5 maddesi gereği; borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilebileceğinin düzenlendiği, ancak somut olayda davalı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesi gerekirken mahkemece davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1 sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine tazminat verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/409 Esas, 2022/530 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, 2021/409Esas, 2022/530 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davanın KABULÜ ile, a).... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1 sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, b)Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava tarihi itibariyle alınması gerekli 876,21.TL harçtan peşin alınan 219,06.TL harcın mahsubu ile bakiye 657,15.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, d)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/409 Esas, 2022/530 Karar, 2022/593 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmişse de MAHSUBUNA, e)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 219,00.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 59,30.TL başvurma harcı, 70,50.TL tebligat gideri, 600,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 729,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/01/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır