6. Hukuk Dairesi 2024/407 E. , 2025/481 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/462 E., 2023/1213 K. DAVALILAR : 1-... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Polikon Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A. Ş. vekili Avukat ... 3-Sur Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/686 E., 2022/620 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı da…
**6. Hukuk Dairesi 2024/407 E. , 2025/481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/462 E., 2023/1213 K. DAVALILAR : 1-... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Polikon Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A. Ş. vekili Avukat ... 3-Sur Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/686 E., 2022/620 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ile ... arasında adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra davalı ...'nin de adi ortaklığa dahil olduğunu, adi ortaklığın Cezayir'de toplu konut inşaatına başladığını, davacı ile adi ortaklık arasında inşaat yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, ancak adi ortaklık tarafından ödemelerin yapılmadığını, Cezayir'de açtığı dava sonucunda alacağa hükmedildiğini belirterek Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti Tipaza Yargı Meclisi Cheraga Mahkemesi'nin 19.02.2020 tarih, 20/00897 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yabancı mahkeme kararının dava dilekçesine eklenmesi gerektiğini, Cezayir mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını belirterek öncelikle yetki yönünden, aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, tanınması istenilen kararın Groupement Polikan ... Şirketi hakkında verildiğini, davalının tenfizi istenilen kararda davalı olarak gösterilen şirket ile bağlantısının bulunmadığını, kararda yer alan şirketin Cezayir kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, MÖHUK'un 54/ç maddesinde yazılı şartların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tanınması istenilen kararda yer alan şirketin Cezayir kanunlarına göre kurulu bir şirket olduğunu, kararın sahte belgelere dayalı olarak alındığını, MÖHUK'un 54/ç maddesinde yazılı şartların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI