23. Hukuk Dairesi 2016/5944 E. , 2019/5327 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait ... plakalı aracın 26.000,00 TL bedelle satışından sonra düzenlenen 12.10.2015 tarihli sıra cetvelinde…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5944 E. , 2019/5327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait ... plakalı aracın 26.000,00 TL bedelle satışından sonra düzenlenen 12.10.2015 tarihli sıra cetvelinde Vergi Dairesine ait haczin l.sıraya alındığını, Vergi Dairesi alacağının belirtilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek davalının gerçek alacak miktarının belirlenerek geriye kalan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu mükellef İbrahim Törün'ün vadesi geçmiş 11.146,03 TL, 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan 11.194,72 TL olmak üzere toplam 22.340,75 TL vergi borcunun olduğunu, sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satışa konu araç üzerinde 2 adet kamuya ait haciz bulunduğu fakat borçlunun davalı ...'ne olan borcunu ödediği sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın boşa çıktığı gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinde açığa çıkan 22.901,73 TL bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.