18. Hukuk Dairesi 2014/22508 E. , 2015/14375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki teras çatının oturtma kiremit çatıya çevrilmesi için gerekli 4.800 TL ile yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan 350 TL'lik zararın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı yapım bedeli yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili
**18. Hukuk Dairesi 2014/22508 E. , 2015/14375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki teras çatının oturtma kiremit çatıya çevrilmesi için gerekli 4.800 TL ile yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan 350 TL'lik zararın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı yapım bedeli yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından çatı yapım bedeli yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki teras çatının oturtma kiremit çatıya çevrilmesi için gerekli 4.800 TL ile yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan 350 TL'lik zararın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiş, mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı onarım bedeli bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/78 D.İş sayılı tespit dosyası ile düzenlenen rapora göre davacının zararının oturtma çatı yapılarak önlenebileceğinin belirtildiği, çatı yapım bedeli olarak 4.800 TL'nin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tespit edilen bu bedeli tüm kat maliklerinden arsa payı oranında tahsilini istemiş, mahkemece davacının projesinde bulunmayan çatı yapımını diğer kat maliklerinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının çatı yaptırmak üzere onarım bedeli istemesinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu, mahkemenin çatı yapılması bedelinin isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.