2. Hukuk Dairesi 2025/9322 E. , 2026/2078 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1780 E., 2025/985 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 163. maddesine dayalı davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı, reddedilen y…
2. Hukuk Dairesi 2025/9322 E. , 2026/2078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1780 E., 2025/985 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 163. maddesine dayalı davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise duruşma talepli olarak kadının zina sebebine dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, eksik inceleme, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davalı karşı davacı erkek vekilinin sunmuş olduğu tanık listesinde gösterdiği tanıklardan bir kısmı dinlenilmiş, tanıklar ... ile ... isimli tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeteri derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. madde koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davalı karşı davacı erkeğin gösterdiği tanıklar ... ile ...'nün de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı karşı davacı erkek yararına BOZULMASINA, 2. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı karşı davacı ...'a verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.