3. Hukuk Dairesi 2023/79 E. , 2023/1625 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3404 E., 2022/2074 K. DAVA TARİHİ : 03.02.2017 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/145 E., 2019/937 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmes…
**3. Hukuk Dairesi 2023/79 E. , 2023/1625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3404 E., 2022/2074 K. DAVA TARİHİ : 03.02.2017 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/145 E., 2019/937 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 23.07.2016 tarihli 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Türkiye Yüksek Tahsil Gençliği Öğrenim ve İhtisas Vakfının kapatıldığını, kapatılan vakfın her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile her türlü mal varlığı alacak ve hakları, belge ve evrakları, oluşturulan komisyon tarafından teslim alındığını, icra takibine konu Asya Katılım Bankası A.Ş.ye ait ...Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. keşideli, 31.08.2016 keşide tarihli, 110.000 TL bedelli çek aslının da 28.07.2016 tarihinde teslim alındığını, çek bedelinin ödenmesi için bankaya yazılan yazı cevabında 23.07.2016 tarihinde bankanın faaliyet izni kaldırıldığından çekin tahsil işleminin yapılamadığını, bunun üzerine davalı şirkete çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin keşideci olduğu dava konusu çekin Bank Asya Katılım Bankasına ait olduğunu, davalı tarafın da ticaretini Bank Asya Katılım Bankası üzerinden sürdürdüğünü, davalı şirketin kapatılan vakfa vermiş olduğu çekin hangi amaçla kullanıldığını bilerek vermiş olmasına rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP