T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/545 Esas KARAR NO: 2025/1523 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2021/44 E. - 2024/16 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 K.YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış ol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/545 Esas KARAR NO: 2025/1523 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2021/44 E. - 2024/16 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 K.YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yirmi yılı aşkın süredir ses ve gaz tabancaları, havalı tabanca, havalı tüfek üretimi konusunda Türkiye'nin saygın ve en önde gelen ihracat firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin 2005 01018 tescil numaralı "..." ibareli markasının TPMK nezdinde tescil sahibi olduğunu, İstanbul Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yürütülen soruşturma kapsamında üretim yeri tespit edilemeyen Konya ilindeki bir fabrikada 15000 - 20000 adet tabancanın gümrük beyannamelerinde usulsüzlük yapılarak yurtdışına çıkarılacağı bilgisine ulaşıldığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde bahse konu soruşturmaya ilişkin yapılan aramada 7363 Adet "... P29" marka tabancanın ele geçirildiğini, toplamda 20000 adet müvekkilinin markasını taşıyan taklit malın ele geçirildiğini, Büyükçekmece CBS'nın 2020/25402 soruşturma sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde "... P29" marka tabancaların taklit ürün olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların bu eylemden müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, bu nedenlerle davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, ve tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretiminde kullanılan araçların imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... Otom. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2006 yılında Konya ilinde kurulmuş olduğunu ve halen aynı isimle faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dünya pazarında 90'dan fazla ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davacı gibi diğer davalı ...'e silah satımı dışında dosyaya konu olayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın da malumu olduğu üzere teknolojide yaşanan gelişmeler ışığında lazer tarama yöntemiyle bütün ürünlerin mikron sayesinde kopyalanabilir durumda olduğunu, bahsi geçen ürünlerin müvekkil, şirket tarafından üretildiğinin kanıtlanamayacağını, müvekkili şirketin dava konusu olayla herhangi bir alakası olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline atılan iddia ve suçlamaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin Konya ilinde av bayii işlettiğini, davaya konu kuru sıkı tabancaların yine yasal olarak faturası ile birlikte davacıdan alınarak satışı yapılan tabancalar olduğunu, müvekkilinin faturalı olarak davacıdan almış olduğu P29 marka tabancalar ve Konya'da faaliyet gösteren diğer davalılardan "..." markasına ait kuru sıkı tabir edilen tabancaları yurtdışına satmak üzere yola çıkartmış olduğunu ve anılan tabancaların, İstanbul Kaçakçılık Şube Müdürlüğü tarafından ihbar üzerine durdurularak alıkonulduğunu, alıkonulma sebebinin şikayet üzerine olduğunu, davacının marka tescili almış olduğu ürünün yenilik özelliği olan bir ürün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne usulüne uygun tebligatın yapıldığı halde, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/01/2024 tarihli 2021/44E. - 2024/16 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, savcılık ve ceza dosyası içeriği, teknik raporlar ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalılardan ... tarafından temin edilip davalı ... tarafından ihlal işlemine tabi tutulan "..." markalı kuru sıkı tabanca ürünlerin yaptırılan tüm bilirkişi incelemeleri ve teknik raporlara göre orjinalinden farklı olup, başka yerde üretiminin yapıldığı, böylece orjinal olmadıkları, tespit edilemeyen başka bir kalıp ile üretiminin yapıldığı, davalı ... vekilince bu ürünlerin davacıdan daha önce satın alınan ürünler olduğu iddia edilmiş ise de, orjinaliyle mevcut ürünler arasındaki farklılıklar nedeniyle bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmadığından davalılar ... ve ...'nin eylemlerinin SMK 29 maddesi kapsamında marka haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile istenebilecek maddi tazminat tutarı daha fazla olarak tespit edilmiş ise de, davacı vekili arttırım yapmayacağını bildirdiğinden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. İhlalin niteliği , ihlal teşkil eden ürünlerin sayısı, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının davalı ... Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davası yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu olayın bu şirket ile bağlantısının ispatlanamadığı, birer örneği Emniyet Genel Müdürlüğünde bulunan ürün kalıplarına göre, bu ürünlerin bu davalının kalıpları ile üretildiğinin de ispatlanamadığı görülmekle, bu davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davalı ... Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasının REDDİNE, 2-Davacının davalılar ... ve ...'ne yönelik davasının KABULÜNE, bu davalıların davacı adına tescilli "..." ibareli markadan doğan haklarına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasına, 3-10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde masraf davalı ... ve ...'ne ait olmak üzere hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan trajı en yüksek iki gazetenin birine ilanına," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece davalı ...'a açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bçlge Kriminal Laboratuvarı tarafından hazırlanan 06/07/2022 tarihli raporda; "...ilk bakışta sökme takma, şarjör çıkarma mandalı ve tetik parçalarının şekilsel olarak farklılıkları olduğu tespit edilmiş olsa da sabit namlusunun da üzerinde bulunduğu gövdesinde yer alan pim aralıklarının, kesim yerlerinin, silahın sistemini oluşturan parça yataklarının genişlikleri ve yüksekliklerinin kumpasla yapılan ölçümlerinde benzerlikler olduğu görüldüğü, sürgüde yer alan, sürgü kızağının kızak aralıklarının ve uzunluklarının aynı olduğu, kovan atma penceresinin genişliği ve derinliğinin, gez-arpacık arası uzunluklarının AYNI OLDUĞU tespit edilmiştir. Aynı raporda kıyaslama yapılan iki tabancanın aynı kalıp ile üretilip üretilmediği hakkında görüş bildirmek inceleme alanları dışında olduğu" yönünde görüş belirtildiğini,Yerel mahkemenin hükme esas aldığı Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne uzman görüşü raporunda aynı kalıp ile üretilip üretilmediği hakkında görüş bildirmek inceleme alanları dışında, yani görev alanları dışında olduğu için inceleme yapmadıklarını belirttiklerini, bu sebeple taraflarınca 25.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinde Mahkemede bulunan taklit ürünlerle, ... F29 ibareli kuru sıkı silah numunesinin karşılaştırılarak aynı kalıpta üretilip üretilmediğinin tespiti için Teknik Üniversite ya da Makine Mühendisinden oluşacak bilirkişiden rapor alınması talep edilmişse de, Mahkemece hiçbir haklı gerekçe ileri sürülmeden bu yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, Dosya bilirkişiye tevdii edilmeyerek, hukuki bilgilenme, iddialarını ispat hakları ve hukuki bir delile başvuru haklarının ellerinden alındığını, bu sebeple ürünlerin davalı tarafından üretilip üretilmediği yönündeki hakikatin de ortaya çıkmasına engel olunduğunu,Kısaca Mahkemenin olmayan bir rapora istinaden davanın reddine karar verdiğini,Dilekçelerinde belirtmiş oldukları üzere, davalılardan ... Otomotiv İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin taklit malların üretimi kısmında bulunduğunu, Şirketin ... F29 markalı ürünü ile taklit ürünlerin birebir aynı olup, taklit silahla karşılaştırılması durumunda aynı kalıptan çıktığının açıkça ortaya çıkacağını,Bu sebeple, taklit ürünlerle, ... F29 ibareli kuru sıkı silah numunesinin karşılaştırılarak aynı kalıpta üretilip üretilmediğinin tespiti için Teknik Üniversite ya da Makine Mühendisinden oluşacak bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini,Yeterli olmayan raporun hükme esas alınarak, davalılardan ... Otomotiv İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti 'ne açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini, bu kararla, marka hakkı elinden alınan, haksız kullanımdan dolayı zarara uğrayan müvekkili şirketin bir kez daha mağdur edildiğini belirterek, arz olunan ve resen dikkate alınacak nedenler izahatında; Bakırköy 1.Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/44 Esas, 2024/16 Karar sayılı ve 23.01.2024 tarihli, davalılardan ... Otomotiv İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. için verilen ret kararı hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu verildiğinden, yeniden yargılama yapılarak hatalı ret kararının kaldırılarak, davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, davaya konu tabancaların 2017, 2018 ve 2019 yıllarında davacı şirketten veya bayiilerinden fatura ile satın alındığını, faturaların dosyaya sunulduğunu,Gümrükte el konulan mallar ile faturaların karşılaştırmasının yapılmadığını,Ürünlerin üretildiği kalıpların araştırılmadığını, davacının yönetmelik değişikliği nedeniyle kalıplarını değiştirdiğine dair savunmalarının dikkate alınmadığını,Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada Mahkemece davacıdan 2020 yılına ait seri numaralı tabanca sunmasının istenildiğini, ancak davacının Yönetmelik değişikliği nedeniyle bu silahların üretiminin yapılmadığı, bu silahlardan elinde bulunmadığının bildirildiğini, 21/07/2020 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, dava konusu ürünlerle yeni yönetmelik kapsamında üretilen ürünlerin karşılaştırıldığını, davacı tarafın beyanlarından da farklı ürünlerin karşılaştırıldıklarının anlaşıldığını, Davacı vekilinin karar duruşmasında yönetmelik değişikliğinin sadece silahın namlusuna ilişkin olduğunu söyleyerek değişikliğin yapıldığını ikrar ettiğini,Büyükçekmece C. Başsavcılığının 2020/19383 Sor. Numaralı soruşturması sırasında alınan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de 2019 yılındaki yönetmelik değişikliği kapsamında davacının silah kalıplarının değiştiğinin kanıtlandığını,İşbu davada alınan bilirkişi raporunda ve Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda 2022 yılına ait silahlar ile karşılaştırma yapıldığını, davacının 2020 yılına ait silahların elinde olmadığını açıkça beyan ettiğini,Davacının zararının hesaplanmasına ilişkin raporun da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından 7363 adet "... P29" marka tabancanın ele geçirildiği beyan edilmesine rağmen bilirkişilerin gerçeğe aykırı ve talep dışı adet ve birim fiyatla hesaplama yaptıklarını,Davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, maddi ve manevi zararını ispatlayamadığını, dava konusu ürünler orijinal ürünler olmasına rağmen, farklı tarihte ve yönetmelik değişikliğinden sonra üretilen ürünlerle karşılaştırıldıklarını, verilen kararla davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini beyan ederek, açıkça izah edildiği üzere; müvekkili aleyhine verilen yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yeniden inceleme neticesinde davacının davasının reddini gerektiren hususların tespiti ile davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 13. sınıfta "Ateşli silahlar, atıcılık sporu için olanlar da dahil tüfekler, av tüfekleri, havalı (pompalı) tüfekler, tabancalar, zıpkınlar ile bunların cephane ve mermileri, patlayıcı maddeler, dinamitler, ağır askeri silahlar, havanlar, roketler...Havai fişekler...Fişeklikler, silahlar için askı kayışları, silahlar için kılıflar...Kişisel kullanım için koruyucu gazlar." emtiasında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/30 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... ...ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. tarafından Oman Öz, ... Metal İnşaat Gıda Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine, Muratbey Tasfiye İşleri Müdürlüğünün "..." nolu konteynerinin denetiminde olan "..." marka kuru sıkı tabancalar el konulması ve 01/02/2021 tarihli satış ve tasfiye işlemlerini durdurulması için ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkemece 27/01/2021 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/25402 sor. Numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde; şikayetçinin ... ...ve İnş. San. Tic. Ltd Şti., şüphelinin ... olduğu, 23/09/2021 tarihli, 2021/2577 Fezleke numarası ile Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine kamu davası açılması için fezleke düzenlendiği tespit edilmiştir.Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2021/487 Esas sayılı dosya örneği incelendiğinde; şikayetçinin ... ...ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. , sanığın ... olduğu, markaya tecavüz suçundan sanık hakkında kamu davası açıldığı, suç tarihinin 05/06/2020 olduğu, yapılan yargılama sonucunda 18/01/2024 tarihli, 2024/7 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 06/03/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.Bakırköy C. Başsavcılığının 2020/19383 Sor. sayılı hazırlık evrakı incelendiğinde; aralarında davalı ...'ün de bulunduğu şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecili ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suşundan Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmak üzere fezleke düzenlendiği, Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/168 Esas sayılı davasının açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede halen yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., Makine mühendisi ... ve SMMM ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2022 havale tarihli raporda; inceleme konusu yapılmış olan ürün ile davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eden fiillerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalıların şirket merkezi İstanbul dışında olduğundan, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalıların, dava konusu markaya yönelik kaç adet ürün satışı yaptığı tespit edilemediğinden, Ambarlı ve Murat Bey Gümrük Müdürlüklerinde el konulan, dava konusu markanın kullanıldığı tespit edilen, toplam 14.373 adet ürünün hesaplamada dikkate alındığını, davacı taraf vekilinin, dava dilekçesinde, bu adetlerin dışında, 4.500 adet üründen daha bahsettiğini, ancak dosya üzerinde yapılan incelemede, bu miktarda Gümrük Müdürlüğü tespit tutanağı görülmediğinden hesaplamada dikkate alınmadığını, Ambarlı ve Murat Bey Gümrük Müdürlüklerinde el konulan, dava konusu markanın kullanıldığı tespit edilen toplam 14.373 adet tabancayı, davacı taraf piyasada satışa sunmuş olsaydı elde edeceği toplam muhtemel kazancın 362.199,60 TL. olarak hesap edildiğini, davacı taraf vekili tarafından, dava dilekçesinde beyan edilen toplam 18.873 adet ürün dikkate alınarak, hesaplamanın yapılmasını talep etmesi halinde, davacı tarafın elde edeceği muhtemel kazancın 475.599,60 TL. olacağını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2023 havale tarihli ek raporda; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalıların şirket merkezi İstanbul dışında olduğundan, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirket tarafından, davalı ...’ün kurucu ortağı olduğu şirkete düzenlenen satış faturalarında, seri numaraları yazılı silahlarla, gümrüklerde el konulan ve dava dosyası ile değişik iş dosyaları kapsamında incelenen silahlar üzerinde görülen seri numaralarının örtüşmediğini, bu kapsamda dava konusu ürünlerin, davacı tarafından, davalı ...’ün kurucu ortağı olduğu şirkete satılan ürünlerle aynı ürünler olmadığı, kök raporda yer verilen görüşlerin devam ettiği bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde davalı ...'e ait ... Medikal Bilgisayar ltd. Şti' ticari defterlerini inceleme yetkisi verilerek dosyanın resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ... Medikal Bilgisayar ltd. Şti'nin davacı ... Ltd şti'den, davalı ... Ltd. Şti.'nden, yine başka şirketlerden satın almış olduğu tüm "..." marka ses tabancası alımlarını gösterir ve seri numaralarını belirtir rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak; incelenen ticari defterlerin yasal süreler içinde kapanış ve açılış tasdiklerinin yapıldığı görüldüğünü, ... Medikal Bilgisayar Ltd.Şti.'ne ait defter kayıtlarında olmayan alım faturaları dahil 8.100 adet ... P29 Siyah Ses Tabancası girişi olduğu, 50 adet ... Special 99 Siyah Ses tabancası olduğunun görüldüğü, defter kayıtlarında olan 6.000 adet ... p29 Siyah Ses tabancası girişi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince, bilirkişiler ... 'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03/08/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kullanımlar bakımından davalı ... SİL. OTO. İNŞ. GID. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin davacı yanın iddia ettiği ilişkisinin tespit olunamadığını, dosyada mübrez T.C. Ticaret Bakanlığı Muratbey Tasfiye İşletme Memurluğu’nun 22.01.2021 tarih ve E-...-365.05-... sayılı yazısı ile yargılama konusu ürünlerin davalı ... MET. İNŞ. GIDA PAZ. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. adına gümrükte bulunduğunun bildirildiğini, bu eksende ilgili yazının doğruluğunun teyidi ile birlikte yargılama konusu olan markasal kullanımlardan ilgili davalının sorumlu olacağının değerlendirilebileceğini, davalılardan ...’ün de sorumluluğunda olduğunun değerlendirilebileceğini, dosyadan tespit edilen ihtilaf konusu 3 ürüne ait seri numarasının davalı ...’e ait ... Medikal Bilgisayar Ltd. Şti.’nin ticari defterleri incelendiğinde ulaşılan seri numaraları ile örtüşmekte olduğu, ele geçirilen davacı tarafa ait markayı ihtiva eden tüm silahların seri numaraları ile ... Medikal Bilgisayar Ltd. Şti.’nin ticari defterleri incelendiğinde ulaşılan seri numaralarının karşılaştırılabilmesi için ilgili seri numaralarının Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğünden celbi gerekmekte olduğunu, ancak ilgili seri numaralarının örtüşmesi tek başına ilgili ürünlerin orijinal ürünler oldukları şeklinde yorumlanamayacağını, zira kök raporda ve yukarıda da izah edildiği üzere orijinal ürünler ile numune olarak incelenen silahlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu bildirmiştir. G E R E K Ç E :Dava, davacıya ait markanın taklit ürünler üzerinde kullanıldığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davalılardan ... Otomotiv İnş. Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf yargı yoluna başvurmuşlardır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ... vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davalının yargılamanın başından bu yana davaya konu "..." markalı tabancaların davacıdan ve bayiinden fatura ile satın alınan orijinal ürünler olduklarının savunulduğu, C. Başsavcılığına silahların taklit olduklarına dair rapor sunan bilirkişinin tekstil mühendisi olduğu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince aralarında silah konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu ilk bilirkişi raporunda silahların orijinal olduklarına dair görüş bildirildiği, daha sonra alınan ek raporda ise bu kez silahların taklit olduklarına dair görüş bildirilmiş olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesin hüküm teşkil etmediği, işbu davada rapor alınan bilirkişi heyetlerinde ise silah uzmanı bilirkişinin yer almadığı halde, Mahkemece eksik inceleme ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine dava dilekçesinde 7363 adet "..." markalı tabanca ele geçirildiğinin beyan edildiği, C. Başsavcılığı hazırlık evrakında yer alan tutanaklarda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasında ele geçirilen "..." markalı silahların sayısının 7452 adet olarak belirtildiği ve bu silahların daha sonra Muratbey Gümrük Müdürlüğüne teslim edildikleri anlaşıldığı halde, gümrük evrakı ve teslim tutanakları dosya içine getirtilip gerçek sayı belirlenmeden, bilirkişiler tarafından 14373 adet silah üzerinden tazminat hesabı yapılması da doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece Ambarlı ve Muratbey Gümrük Müdürlüklerinden davaya konu tabancalarla ilgili teslim tutanakları ile tüm fatura ve gümrük beyannamelerinin dosya içine getirtilerek, aralarında silah konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden davalı ...’ün raporlara yaptığı itirazları karşılayacak şekilde ve 2019 tarihinden sonra yapılan Yönetmelik değişikliğine dair inceleme de yapılarak, davaya konu edilen silahların taklit ürünler olup olmadıklarına dair ve Gümrük Müdürlüğü evrakına göre tespit edilecek "..." markalı silahların sayısına göre tazminat hesabı yapılması, ayrıntılı bir şekilde yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,2-Davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/01/2024 tarihli 2021/44 E. - 2024/16 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine,4-Davalı ... vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/11/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.