1. Hukuk Dairesi 2013/16532 E. , 2014/1247 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/138-2013/212 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteği…
**1. Hukuk Dairesi 2013/16532 E. , 2014/1247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/138-2013/212 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1132 ada 87 parsel sayılı 244 m² miktarlı arsa vasfındaki taşınmazın Ayasofya- Kebir Sultan Mahmut Vakfı, davalı Güner ve diğer davalıların mirasbırakanı Ergün adlarına paylı mülkiyet üzere kurulu olduğu, üzerinde kat irtifakı veya mülkiyeti bulunmayan daire ve dükkanlardan oluşan 14 kapı numaralı bina, bina girişi ve otopark olarak kullanılan bir bölümün bulunduğu, binanın davalıların mirasbırakanı tarafından yapıldığı ve davalıların tasarrufunda olduğu, otopark olarak kullanılan bölüme apartman ve çevre sakinlerinin araçlarını park ettikleri, davacı Vakıf tarafından taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığı, kendilerince kulanılan bir bölüm olmadığı ileri sürülerek 1.9.2005 – 31.05.2009 dönemi için ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalıların taşınmazda hisselerinden daha az bir yeri kullandıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır.