3. Hukuk Dairesi 2017/10902 E. , 2018/12161 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının vekili dava dilekçesinde;davalının TSK Personel Kanunu…
**3. Hukuk Dairesi 2017/10902 E. , 2018/12161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının vekili dava dilekçesinde;davalının TSK Personel Kanunu gereği ... İl Sağlık Müdürlüğünde araştırmacı ünvanı ile görev yaptığını, kendisine statüsüne göre emsali sınıf, rütbe ve kıdemdeki personel esas alınarak gösterge aylığı ve ek gösterge aylığı, iş güçlüğü, iş riski zammı, hizmet tazminatı, makam tazminatı, görev tazminatı, taban aylığı ve ölüm yardımı ödeneceği verilmesi gerektiğini, bunun dışında TSK mevzuatı gereği personele ödenen diğer ödemelerin, ayrıca 657 Sayılı Kanun gereği araştırmacı kadro ünvanı için yapılacak aylık ve değişik adlar altındaki her türlü ödemelerin yapılmayacağını, kendisine yapılan ek ödemelerle ilgili olarak Ekim 2011 - Ağustos 2013 tarihleri arasında döner sermayeden mevzuata aykırı olarak fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödemelerin iadesi hususunda ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/11231 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının alacağı olduğunu iddia ettiği 8.074,41 TL döner sermaye ödemesine ilişkin olarak ... 2. İdare Mahkemesinin 2013/1266 esas sayılı dosyasında lehine karar verildiğini, 209 Sayılı Kanununun 5. Maddesinde fiilen katkı sağlayanlara döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılacağının ifade edildiğini, geçici 32. Madde ve Döner Sermaye Kanununun kendi durumunda bulunan kişilere döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmamasına dair hüküm bulunmadığını, personele her ay yapılacak ek ödeme tutarının 375 Sayılı KHK' nin ve ek 9. Maddesi uyarınca kadro ve görev ünvanı itibariyle belirlenmiş olan ek ödemenin ek tutarından fazla olduğundan fazla olan performansa dayalı ek ödeme tutarının tarafına ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,davacı idare tarafından yapılan ödemelerin iadesi talebine dayanak gösterilen 926 Sayılı Kanunun 32. Maddesinde göreve başlayan kişilere fiilen çalıştıkları ve atanmış oldukları kadroya dayanan ek ödemelerin ödenmeyeceğine ilişkin herhangi bir