T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1068 - 2025/1216 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1068 KARAR NO : 2025/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : 2022/718 Esas 2024/526 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2025 Mahalli mahkemesince verile…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1068 - 2025/1216 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1068 KARAR NO : 2025/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2024 NUMARASI : 2022/718 Esas 2024/526 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...'ın maliki olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının en az %59 oranında sakat kaldığının İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özel Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunda görüldüğünü, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı sigorta tahkim komisyonu yargılama dosyası ile 410.000,00 TL poliçe teminatı sulhen anlaşılarak tüketildiğini, bu poliçe teminatı tüketildiğinden ve zarar tamamen karşılanmadığından bakiye için araç sürücüsü maliki ve kasko poliçesi sigortacısına iş bu davanın ikame edildiğini, kaza nedeni ile davacının bedeni kaybının olması ve kazadan kaynaklı yaşadığı travmalar sebebi ile manevi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olay nedeni ile davacının kendilerinden şikayetçi olmadığını, davalıların sigortasından alacağını aldığını ve zamanaşımı dolduktan sonra bu davayı ikame ettiğini, kazada asli kusurun davacıda olduğunu, davacının asli kusuru nedeni ile davalılara ait traktörün adeta ikiye bölündüğünü, tamir masraflarının davalıların kasko bedelinden karşılandığını, olayda ayağı kırılan davalının aylarca işten güçten kaldığını, tedavi olduğunu, hala tam olarak sağlığına kavuşamadığından çalışamadığını, iki yıl başkalarının yardımı ile hayatını idame ettiğini bildirerek, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçesi yönünden teminatın tüketildiğini, kasko poliçesi açısından da teminatın tüketilmiş olduğunu, ziraat traktör genişletilmiş sigorta poliçesinden anlaşılacağı üzere teminat limiti 25.000,00 TL olup, teminatın kalmadığını, hepsinin ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesi nedeniyle sorumlulukları kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi ile, birlikte açılan ve takipsiz bırakılan karşı davanın 26.05.2023 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile tefrikine karar verilerek yeni esas numarasına kaydedildiği, davalı sigorta şirketinin Ankara'da bölge müdürlüğü bulunmakla bir kısım davalıların yetki itirazının ön önceleme duruşmasında reddedildiği, kaza tarihi nazara alınarak bir kısım davalıların zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin alınan 29.08.2023 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında kişinin 11.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %59 olduğunun belirtildiği, Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/47 esas - 2021/2228 karar sayılı dosyasında; sanık ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesi ile taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, eski trafik fen heyeti kusur bilirkişisi ile aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; "kazada davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %59 sürekli iş göremezliği dikkate alınarak ve sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu kararı ile 410.000,00 TL harici ödemesi rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiği ile davacının gerçek zararının 2.006.055,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçe limiti 25.000,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'ye 28.05.2021 tarihinde ödendiğine dair makbuzu sunduğu"nun belirtildiği, davacı vekili tarafından 06.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden ihtiyari mali mesuliyetin tükenmesi nedeni ile davalarının konusuz kaldığı, diğer davalılar yönünden bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarının hatalı bulunduğu, toplam tazminatın 2.416.055,11 TL olması gerektiği, bu tutarın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilerek peşin harcın ikmal edildiği gerekçesiyle; "1-Davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik davanın reddine, 2-a)Davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.416.055,11 TL maddi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, c)Davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan 25.000-TL teminatın tamamının ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı başka bir sigorta şirketine rücuen ödendiğini ve teminatın dava öncesi tüketildiğini, ancak bu bilginin dava öncesi kendilerine bildirilmediği, bu hususu bilmelerinin mümkün olmadığını, bu kapsamda ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatının tüketilmesinden kaynaklı olarak hem davanın reddedilmesini hem de ... Sigorta A.Ş. lehine hem maddi hem manevi tazminat yönünden ayrı ayrı 17.900-TL'şer karşı vekalet ücretini hükmedilmesini ... Sigorta A.Ş. yönünden kötüniyetli ve mahkemenin kanaati bakımında da hukuka aykırı bulduklarını, öncelikle kasko poliçesi sigortacı olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sadece kendisine gelen ilk talebi karşılamak için teminatı tüketmesinin onu sorumluluktan kurtarmadığını, davaya konu kazada birden fazla yaralı/zarar gören olup zamanaşımı süresi dolana kadar diğer zarar görenlerin açacağı davalar/talepler beklenmesi gerektiğini, kaldı ki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen taleplerin dava dilekçesinde ileride karar aşamasında ve tahsilat aşamasında çıkabilecek sorunları engellemek amacı ile "poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere" şerhi ile dava açıldığını, öncelikle ... Sigorta A.Ş. yönünden teminatın tamamının başka bir zarar görene ödenmesi marifetiyle sorumluluktan kurtulamayacağı sebebiyle itirazların değerlendirilmesini ve davanın reddinin kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise kendileri tarafından teminatın tüketildiği bilinemeyeceğinden hem eşitlik hem iyiniyet ilkelerine aykırı davranıldığından ... Sigorta A.Ş. lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesine, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaatte olunması halinde ise hükmedilecek vekalet ücretinin dava dilekçesinde talep miktarı olan poliçe teminat miktarı olan 25.000-TL teminatı geçemeyeceğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Kaza başı limitini tüketen davalı sigortacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/2. maddesi gereğince, davacıya karşı da sorumluluktan kurtulabilmesi için öngörülen "başka tazminat taleplerinin olduğunu bilmeme" ve "iyiniyetle ödeme yapma"sı gerekmekte olup, somut olayda, iyiniyetli olarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Vekalet ücretine ilişkin olarak ise, davacının poliçe limitinin tükenmiş olup olmadığını bilmeyeceği anlaşılmakta olup dava açmakta kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak ise, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmü gereğidir. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davacının maluliyeti, kusur durumu, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yukarıdaki ilkeler ve hakkaniyet gereğince davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 11/07/2024 tarihli, 2022/718 Esas - 2024/526 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, 2-a)Davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.416.055,11 TL maddi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine c)Davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 165.040,72 TL harçtan peşin alınan 580,64 TL ve 8.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 156.260,08 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 258.802,76 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden Davacının dava açmakta kusuru bulunmadığından kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 580,64-TL peşin harç, 8.200,00 TL ıslah harcı, 483,00 TL tebligat, 14,25 TL müzekkere gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.859,59 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 12-Manevi tazminat yönünden davacının dava açmakta kusuru bulunmadığından kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 530,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.