6. Hukuk Dairesi 2025/537 E. , 2025/943 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2394 E., 2024/2636 K. ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/445 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazı…
**6. Hukuk Dairesi 2025/537 E. , 2025/943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2394 E., 2024/2636 K. ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/445 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olduğu dosyalardan dolayı 5182 ada, 5 parsel, 9 parsel, 5184 ada, 1 parsel, 4994 ada, 2 parsel, 5183 ada, 1 parselde bulunan taşınmazların Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/568 talimat sayılı dosyasından satıldığını, bu taşınmazlar üzerinde Şekerbank A.Ş.'nin 28.07.2019 tarihinde konulan haczinin mevcut olduğunu, Adana 1. İcra Dairesi'nin 2019/12778 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 01.06.2023 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan Şekerbank A.Ş.'nin haczinin düşmüş olmasına rağmen tüm alacağının ödenmesine karar verildiğini, haczinin düşmüş olması nedeniyle davalı bankanın paylaştırma dışı bırakılarak geri kalan alacaklılara garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünce tanzim edilen 01.06.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; alacaklı olduğu icra dosyasında süresi içerisinde satış istenmediği iddiasının doğru olmadığını, 06.11.2019 tarihinde taşınmazlar için satış talebinde bulunulduğunu, şikayetçi tarafından belirtilen 07.09.2020 tarihli satış taleplerinin ilk satış talepleri olmadığını, sıra cetvelinde ilk sırada haciz alacaklısı olarak ayrılan paranın müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, satış tarihi itibariyle geçerli olan hacizden dolayı taraflarının paylaştırma dışında bırakılmasını kabul etmediklerini bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunduğu, şikayetçi borçlunun alacaklı sıfatının ise bulunmadığı, bu nedenle sıra cetveline şikayet hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle şikayetçi borçlunun aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Şikayette hukuki yararı olduğunu, şikayet eden Şekerbank A.Ş.'nin haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle haczi düşmüş olmasına rağmen Adana 1. İcra Dairesi'nin 2019/12778 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer almasının hatalı olduğunu, şikayetçinin diğer alacaklılara olan borcunun sona erdirilebilmesi için şikayet olunan Şekerbank A.Ş'ye ayrılan payın diğer alacaklılara garameten paylaştırılmasını, mal varlığı üzerinde geçerli hacizleri bulunan diğer alacaklılarına sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olduğu icra dosyasında geçerli hacizleri bulunan alacaklılarına karşı borçlarının ödenmesinde hukuki yararı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir", anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Anılan yasal düzenleme ile sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayetçi borçlunun şikayette aktif husumeti yoktur. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.