3. Ceza Dairesi 2012/34523 E. , 2013/37014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyete dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısı 02.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, temyiz gerekçesi olarak her ne kadar 12.03.2009 tarihli ek kovuşturmaya yer ol
**3. Ceza Dairesi 2012/34523 E. , 2013/37014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyete dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısı 02.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, temyiz gerekçesi olarak her ne kadar 12.03.2009 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın konusunu oluşturan sanık ...'un müşteki ...'i telefonla arayıp "Seni keklik gibi avlar öldürürüm" şeklinde söylediği iddia olunan sözlere dayanmış ise de, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında müşteki ...'i tehdit suçundan açılan kamu davasında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Dosya kapsamına göre aralarında miras meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunan sanık ... ile kardeşi mağdur ...'un olay tarihinde karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları, sanık ...'in ilk önce mağdurun kendisine tüfek doğrulttuğunu, bu nedenle boğuşmaya başladıklarını savunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanığın ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiği yönündeki savunmasının aksinin ispatlanamaması durumunda şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-d maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.