3. Hukuk Dairesi 2023/1242 E. , 2023/1337 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2022/55 K. KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... v…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1242 E. , 2023/1337 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2022/55 K. KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; çiftçilik yaptığını ve taşınmazında kavun ekimi gerçekleştirdiğini, kavun ekimi için davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından pazarlanan kavun çeşiti çikolata olarak adlandırılan kavun tohumu aldığını, söz konusu tohumları kullanarak kavun ekimi yaptığını, hasat zamanında tohumların ayıplı olması nedeni ile ekilen kavunların yetişmediğini, kavun tohumlarına ilişkin olarak tespit yaptırdığını, tohumların analiz raporuna göre çimlenme değerinin % 75 olması gerekirken % 6 çıktığını, tohumların bu şekilde gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 11.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 46.894 TL olarak ıslah ederek 46.894 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının davaya konu tohumları davalılardan satın aldığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 14.04.2016 tarihli ve 2014/290 E., 2016/103 K. sayılı ilamıyla, davalıların sorumlu tutulabilmesi için öncelikle iddiaya konu ayıplı tohumların davalılardan satın alınıp kavun ekiminde kullanıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın iddiaya konu tohumların davalılardan alındığını gösterir herhangi bir fatura ibraz etmediği, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafça son celse tanık dinletme talebinde bulunulduğu, daha önce tanık ismi bildirilmediği gibi davanın mahiyeti gereği sonuca etkisi olmayacağı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.