23. Hukuk Dairesi 2016/7010 E. , 2017/510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1909 E. sayılı dosyası ile 21.06.2013 tarihinde yapılan sıra cetveline itiraz ettikler
**23. Hukuk Dairesi 2016/7010 E. , 2017/510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1909 E. sayılı dosyası ile 21.06.2013 tarihinde yapılan sıra cetveline itiraz ettiklerini, davalı kooperatifin ipotek nedeniyle takip borçlusundan hiç ya da belirtilen miktarda alacağının olmadığını, takip borçlusu ile anlaşarak ipotek borcu ödendiği halde hileli işlemle alacaklarını engelleme çabasında olduklarını, taşınmaz üzerine konulan 04.07.2008 tarihli ipotek şerhinin takip borçlusu tarafından hiç ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipotek borcunun takip borçlusu tarafından ödendiğini, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ...'nin ipotek borcunu ödediği iddiasının varid olmadığını, borçlu ... ile ilgili borcu nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1953 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosyanın derdest olduğunu, herhangi bir tahsilat yapılmadığını, Erdal Budak adlı şahsa kefil olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4743 ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2297 nolu dosyaları ile takip yapıldığını, iş bu dosyada borçlarında 10.000,00 TL'ye yakın olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyalarındaki icra takiplerinin alacak sebeplerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğu, sıra cetvelinin 1. sırasında ... lehine tesis edildiği, ...'nin alacağının ipotekli alacak olması nedeniyle sıra cetveline girmeyen öncelikle satış bedelinden ödenmesi gereken alacak olması nedeniyle sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapıldığı, ipotek alacağının gerçek olduğu, alınan bilirkişi raporunda incelenen hesap ekstrelerinde ipotek alacağının ödenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olması ve 20.000,00 TL’den fazla para ayrılamayacak olmasının tabii bulunmasına ancak davalının diğer haciz tarihlerinin davacının haciz tarihinden önce olması ve sonucu itibariyle kararın doğru olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.