14. Hukuk Dairesi 2013/13772 E. , 2013/15537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile 28.05.2013 tarihli ortaklığın giderilmesi kararında hükmolunması unutulan vekalet ücretinin hüküm altına alınması istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin reddine dair verilen 20.06.2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan tem
**14. Hukuk Dairesi 2013/13772 E. , 2013/15537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile 28.05.2013 tarihli ortaklığın giderilmesi kararında hükmolunması unutulan vekalet ücretinin hüküm altına alınması istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin reddine dair verilen 20.06.2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tavzih yoluyla davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılmış, tavzih yolu ile düzeltilmesi talep edilen kararın temyiz yolunun açık olması gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne karar verildiği fakat davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 305-306 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması veya birbirine aykırı fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre açık olmayan, icrasında tereddüt uyandıran veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir. Bu yüzden mahkemenin tavzih istemin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de karar istemin reddine ilişkin olup sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.