(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3631 E. , 2010/7036 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3631 E. , 2010/7036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 2.869.17 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı ... A.Ş. vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili şirket aracında meydana gelen 2.728.25 TL’nın, karşı araç malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline, işleten olmadıklarından asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davalı aracının, müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, kusura göre poliçe limitinden sorumlu olduklarını savunmuştur. Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tur. Tic. ve San A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın 27.11.2008 tarihli oturumunda, davacı vekilinin mazeretini içerir dilekçesi üzerine, mahkemece, mazeretin kabulüne, masraf yatırması halinde duruşma gününün tebliğine karar verilmiş, ancak yeni oturum günü davacı vekiline bildirilmediğinden, davacı vekili 05.02.2009 tarihli oturuma gelmemiş, mazeret bildirmemiş, mahkemece de taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.’nun 409/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, bir tarafın mazereti kabul edildiği takdirde, masraf verilmişse onunla, verilmemişse duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse HUMK.’nun 415. maddesi hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü, işin mahiyeti ve mahkemenin türüne göre, bir yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. HUMK.’nda, mazeret üzerine gelmeyen tarafın masrafı yatırdığında duruşma gününün tebliğine ilişkin hüküm yoktur. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez. 1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.’nun 73. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulamaz. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Birleştirilen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.