10. Hukuk Dairesi 2023/6408 E. , 2023/6989 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/665 E., 2023/824 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/320 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6408 E. , 2023/6989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/665 E., 2023/824 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/320 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 11 ay çalıştığını, 10.11.2015 tarihinde iş yerinde çalışmaktayken fabrikanın atıklarının atıldığı çukura düşerek ayak bileğinin kırıldığını, bu kırık dolayısıyla 6 ay çalışmadığını ve hala ayağında ve belinde ağrılar bulunduğunu, kaza sonrası hastaneye gittiğinde işverenlerin kendisine olayın iş kazası olduğunu saklamasını, iyileşene kadar tüm ihtiyaçlarının karşılanacağını söylediklerini, müvekkilinin işsiz kalmamak adına tutanaklarda iş kazasını gizlediğini, bu olay sonrasında müvekkilinin verimli çalışamaması nedeniyle işten çıkartıldığını ve uzun bir süre işsiz kaldığını belirterek müvekkilinin iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.09.2015-21.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 21.06.2016 tarihinde iş akdinin sonra erdirilerek tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının ayağının kırılması olayının işyerinde olduğunu, ancak davacının dikkatsiz davranması neticesinde olayın gerçekleştiğini, tedavisi sağlanıp yeniden işe başladığını, davacının işten çıkartılma sebebinin uyumsuz çalışması ve huzursuzluk çıkartması olduğunu, davacıya iş kazası olduğunu söyleme gibi bir telkinde bulunulmadığını, davacının dikkatsizliği neticesinde ayağının kırıldığını, müvekkil şirketin iş yerinde her türlü iş güvenliği tedbirini aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.