(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15517 E. , 2009/2443 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bü…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15517 E. , 2009/2443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... merkez, Kalanlar mahallesinde bulunan 530 ada 10, 11, 516 ada 15, 16, 514 ada 2, 3, 646 ada 5, 646 ada 6, 7, 415 ada 1, 2, 4, 136 ada 3, 5, 6, 8, 9, 10, 321 ada 80, 621 ada 1, 2, 3, 5, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının mera olduğunu, imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitiren taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 530 ada 10, 11, 516 ada 15, 16, 514 ada 2, 3, 646 ada 5, 6, 7, 415 ada 1, 2, 4, 136 ada 3, 5, 6, 8, 9, 621 ada 1, 2, 3, 5, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların Hakem sıfatıyla bakılan davalar neticesinde öncesinin mera olduğunun ve Hazineye ait olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararlar neticesinde, Belediye adına olan tapu kayıtlarının kapatılarak mera kütüğüne yazıldıkları gerekçesi ile, 321 ada 80 parsel sayılı taşınmazda ise 4342 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinde yazılı koşulların davalı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile bu parseller yönünden davanın reddine, 136 ada 10 sayılı parselin ise imar planı sınırları dışında kaldığı gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın kabulü ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların 26.09.1970 tarihinde mera vasfı ile davalı adına tescil edildiği, Hazinenin, davalı ... aleyhine açmış olduğu ve Hakem sıfatıyla bakılan davalar neticesinde “taşınmazların öncesinin mera olduklarının tespitine ve arsa vasfına dönüşen bu taşınmazların devleti temsilen Maliye Hazinesine ait olduğunun tespitine” karar verildiği, bu karardan sonra tapu kayıtları kapatılarak mera kütüğüne kaydedildikleri, ancak dava konusu taşınmazlardan 321 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 31.7.1989 tarihinde ıslah-imar uygulamasına tabi tutularak 1404 ada 9, 10, 11, 14, 17, 19, 22, 23, 25 numaralı parsellere ifraz edildiği, bu parsellerin de 14.4.1994 tarihinde 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasında 321 ada 80 no’lu parselden gelen hisselerinin 2625 ada 9, 2628 ada 7, 8, 9,13, 14, 15, 2652 ada 11, 12, 13, 2660 ada 14 no’lu parsellere gittiği, bu parsellerdeki belediye hisselerinin bir kısmının ise belediye tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır.