11. Ceza Dairesi 2017/11503 E. , 2018/8993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin sahteciliği HÜKÜM : Beraat Gebze Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’un, hasta olmaya kişileri gerçekle bağdaşmayan bilgi ve teşhislerle sağlık kuruluna sevk ederek içerik olarak sahte sağlık kurulu raporu düzenlenmesini sağladıkları, bu raporlara istinaden içerik olarak sahte reçeteler düzenlendiği; eczacı olan sanıklar ...,
**11. Ceza Dairesi 2017/11503 E. , 2018/8993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin sahteciliği HÜKÜM : Beraat Gebze Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’un, hasta olmaya kişileri gerçekle bağdaşmayan bilgi ve teşhislerle sağlık kuruluna sevk ederek içerik olarak sahte sağlık kurulu raporu düzenlenmesini sağladıkları, bu raporlara istinaden içerik olarak sahte reçeteler düzenlendiği; eczacı olan sanıklar ..., ... ve ...'in ise, bu reçetelerin katılan kuruma fatura ettikleri iddia edilerek, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı; sanıkların fiillerinin sübutu halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nin 339/1 maddesindeki “zincirleme olarak kamu görevlisinin sahteciliği” ve “kamu kurumunun zararına olarak dolandırıcılık” suçlarını oluşturacağı; 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nin 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “zincirleme olarak kamu görevlisinin sahteciliği” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre ise, 765 sayılı TCK'nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.