10. Hukuk Dairesi 2010/9208 E. , 2012/495 K. "" Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşün…
**10. Hukuk Dairesi 2010/9208 E. , 2012/495 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davacının, 01.09.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı hizmetlerinin dikkate alınarak 01.10.2006 tarihinden başlamak üzere tam yaşlılık aylığı bağlandığı, ..... sigorta merciinden alınan 28.01.2008 tarihli hizmet cetvelinde, ..... 01.10.1968-31.02.2007 süresinde çalıştığının tespit edildiği, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının 3201 sayılı Kanunun 6/1-a maddesine istinaden bağlanış tarihi itibariyla iptal edildiği, 01 02.2008 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum işleminin iptali ile, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmasının geçerli olduğunun ve yurda kesin dönüş tarihi olan 01.02.2007 tarihi itibariyla tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yaşlılık aylığından yararlanmak için kesin dönüş koşulu karşısında yaşlılık aylığı bağlama uygulamasının dondurulmuş sayılması, kesin dönüş şartının gerçekleştiği tarihi takip eden ay başında ise, yeniden aylığının bağlanması ve bu nedenle Kurum işleminin kısmen iptaline ve 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmanın geçerli olduğuna, davacının kesin dönüş tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması isabetli ise de, davacının yurt dışında en son 01.02.2007 tarihinde aylık almaya hak kazandığı, bu tarih itibariyle kesin dönüş yaptığı kabul edilerek, 01.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin; yazılı şekilde karar verilmiş olması ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının; birinci bendinin beşinci satırında yer alan “Kesin dönüş tarihi olan 01.02.2007 tarihi itibari ile tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ilişkin cümlesinde “01.02.2007” tarihinin silinerek, yerine, “01.03.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.