3. Hukuk Dairesi 2012/19129 E. , 2013/1766 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 25.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve 19.610,59 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evra…
**3. Hukuk Dairesi 2012/19129 E. , 2013/1766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 25.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve 19.610,59 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 07.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; tarafların ortak murislerinden 5 adet daire ve 2 adet işyeri intikal ettiğini, davalının dairenin bir tanesinde ikamet ettiğini, diğer daire ve işyerlerini ise kiraya vermek suretiyle haksız işgalde bulunduğu ileri sürülerek, 2008, 2009, 2010 yıllarının tamamı 2011 yılının ise Eylül ayına kadar ki haksız işgal tazminatı olan 25.000 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı, dava konusu yerlere bakım onarım yaptığını, yaptığı bu masrafların mahsup edilmesini ve ecrimisil şartları oluşmadığından davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı tarafın masraflarla ilgili mahsup talepleri şartlarının gerçekleşmediğini, ecrimisil yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile 19.610 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir (kar) yoksunluğudur. Kira esası üzerinden ecrimisil belirlenirken, emsal kira sözleşmeleri celbedilip keşif mahallinde gerekirse bilirkişilerce de re'sen emsaller araştırılıp rayiç belirlenip, bu şekilde somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenerek, bu kira parasına sonraki dönemlerin ÜFE'nin yansıtılması suretiyle bulunacak bedelden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece yukarıda bahsedilen şekilde deliller toplanmamış, hükme esas alınan tekli (inşaatçı) bilirkişi raporu da yukarıda belirtilen ilkeleri kapsamamakta soyut ve genel ifadeli olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.