10. Hukuk Dairesi 2025/1252 E. , 2025/7661 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2212 E., 2024/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2022/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2025/1252 E. , 2025/7661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2212 E., 2024/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2022/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 14.10.2016 tarihinden itibaren davalı Kurumdan ölen babasından dolayı ölüm aylığı aldığını, boşandığı eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile Kasım 2019 tarihinden itibaren tarafına herhangi bir bilgi verilmeden kesildiğini, 14.10.2016 - 23.11.2019 tarihleri arasında yapılan yersiz ödeme olduğunun belirtilerek ödenen maaşların geri ödenmesinin istendiğini, böyle bir durumunun söz konusu olmadığını, 1996 yılında evlendiği eşinden şiddet görmesi nedeni ile İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile boşandığını, boşandıktan sonra eski eşi ile ayrı evde yaşadıklarını bir araya gelmediklerini, Kurumun işleminin yersiz olduğunu, aylığın kesilmesine ilişkin kararın iptalini ve kesilen aylığın kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, a-Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, b-Davacının kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, c-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 14.10.2016 - 23.11.2019 tarihleri arasına ilişkin yersiz ödeme iddiası ile davacıdan talep edilen 60.189,82 TL'den (2.179,97 TL bayram ikramiyesi ile yasal faizi ve 58.009,85 TL aylık ödemesi ile yasal faizi olmak üzere) dolayı davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 07.06.2022 tarihli, 2020/128 Esas - 2022/190 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri