17. Hukuk Dairesi 2011/5666 E. , 2012/412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekk
**17. Hukuk Dairesi 2011/5666 E. , 2012/412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 17.861 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek kusur oranına isabet eden 13.395,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacıya kaskolu araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporu ile uyumlu olan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.