22. Hukuk Dairesi 2016/4353 E. , 2016/6706 K. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 10. İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği ko…
**22. Hukuk Dairesi 2016/4353 E. , 2016/6706 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : 10. İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini beyan etmiş ve kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, şirket adresinin Ayaş yolu Sincan/Ankara'da bulunduğunu, bu sebeple davaya bakmakla Ankara Batı İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahı ve davacının çalıştığı yerin Sincan'da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar süresi içinde, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Somut olayda, dosya içeriğine göre, davalının dava açıldığı tarihteki 4721 sayılı Kanun gereğince ikametgahı sayılan yer adresi Sincan'da bulunmaktadır. Mahkemece, davalının ikametgahı ve davacının çalıştığı yerin Sincan'da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak davalı tarafından düzenlenen fesih bildirimi, işten ayrılma bildirgesi,yıllık izin formları ile dosya içeriğinde bulunan diğer delillerden davacının fiilen en son Mamak'ta bulunan Kutludüğün taş ocağında operatör olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen en son çalıştığı Mamak için yetkili olan Ankara Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.