(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6001 E. , 2011/9924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Altınekin İcra Müdürlüğünün 2010/16 sayılı takip dosyasından haczedilen pancar söküm makinasının müvekkiline ait olduğ
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6001 E. , 2011/9924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Altınekin İcra Müdürlüğünün 2010/16 sayılı takip dosyasından haczedilen pancar söküm makinasının müvekkiline ait olduğunu, makinanın emaneten borçlunun elinde bulunduğunu, müvekkili ile borçlu babasının işlerinin ayrı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, pancar söküm mevsimi olmadığı halde makinanın borçlunun elinde bulunduğunu, davacı ile borçlunun baba oğul olup istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahcuzun borçlunun elinde haczedildiği, davacı ile borçlunun akraba oldukları, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahcuzun borçlunun elinde haczedilmiş olmasına ve davacı ile borçlunun baba oğul olmalarına, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40. TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.