1. Hukuk Dairesi 2006/12147 E. , 2006/13337 K. MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2002 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacı, davalı Z...İ..adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kapsamında olan yerlerden bulunduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı Z..İ.. aleyhine açılan davanın esastan; dahili …
**1. Hukuk Dairesi 2006/12147 E. , 2006/13337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2002 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacı, davalı Z...İ..adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kapsamında olan yerlerden bulunduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı Z..İ.. aleyhine açılan davanın esastan; dahili davalı Okurcalar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın da husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece "...eldeki davanın gerçek kişiye hasredilmesi ve tahkime tabi kuruluşlar yönünden ise hakem sıfatıyla karar verilebilmesi için tefrike hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Z.hakkındaki davanın reddine, dahili davalı hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı gerçek kişi yönünden davanın reddine, davalı belediye bakımından ise tefrikine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde tescil harici bırakıldığı, 22.10.1996 tarihinde 2981-3290 Sayılı Yasa gereğince ..parsel no’suyla Okurcalar Belediyesi adına tescil edildiği, 30.12.1997 tarihinde de satış suretiyle Z.. İ..ye devredildiği; Hazinenin belediye aleyhine İdari Yargıda açtığı tahsisin iptali hakkındaki davanın da halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda belediye bakımından davanın tefrikine karar vermiş ve Hazine ile belediye arasındaki mülkiyetin tespitine ilişkin uyuşmazlık Hakem’de yargılanmaya başlanmış ise de, sonradan 4916 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle mülkiyetin aynına yönelik uyuşmazlıklar .. Sayılı Yasa kapsamından çıkarıldığından Hakem dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve Hazinece dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istendiği görülmektedir. Hazine ile belediye arasındaki sözü edilen çekişmenin eldeki dava sonucunu etkileyeceği de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; her iki davanın birleştirilerek gerekli soruşturmanın yapılması, Hazinenin İdari Yargıda açtığı davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.