17. Hukuk Dairesi 2017/4343 E. , 2019/2806 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu 21 parselin 53/60 payının önceden müvekkili...'ye ait iken, oğullarından ... hakkında adam öldürmeye teş…
**17. Hukuk Dairesi 2017/4343 E. , 2019/2806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu 21 parselin 53/60 payının önceden müvekkili...'ye ait iken, oğullarından ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı dava açıldığı, muhtemel tazminat ve alacak davaları nedeni ile müvekkilinin ölümü halinde ...'in hissesinin haczini engellemek amacı ile taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, fiili kullanımının müvekkiline bırakıldığını ancak davalının bu konuda ihtilaflar çıkardığını, davalıya devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini alep etmiş, yargılama sırasında davacı ...'nin ölümü üzerine mirasçılar davaya devam etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 30.10.1997 yılında annesinden bedeli karşılığı satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, annesinin hayatta iken kardeşinin borcundan dolayı annenin malının haczinin mümkün olmadığından iddiaların gerçekle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden...'nin taraf muvazaasına dayalı iddasının yazılı delil ile kanıtlanmadığı, hile hukuksal nedenine dayanıldığı varsayılsa bile zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, yanlar arasındaki ilişkinin taraf muvazaası olduğu sabittir. Dolayısı ile bu iddianın anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Yazılı belgesi bulunmayan kimsenin son müracaat edeceği kanıtın ise yemin olacağında kuşku yoktur. Davacı taraf davayı kabul etmeyen davalı ... yönünden her ne kadar bir belge ibraz etmemiş ise de, HUMK döneminde açılan davada, dava dilekçesinde hertürlü delile dayanmıştır. O halde, davacı tarafa davalı ...'e yemin teklif etme haklarının varlığı hatırlatılmalı, davalı ...'in yemini eda etmesi halinde davacıların davasının reddine karar verilmeli, ancak teklif edilen yeminin eda edilmemesi halinde ise davacıların davasını...'e karşı ispat ettikleri kabul edilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.