2. Hukuk Dairesi 2023/5959 E. , 2024/1003 K. "" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2023/603 K. DAVA TARİHİ : 31.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2023/72 K. Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından…
**2. Hukuk Dairesi 2023/5959 E. , 2024/1003 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2023/603 K. DAVA TARİHİ : 31.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2023/72 K. Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 199 uncu maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.11.2022 tarihindeki duruşmaya davacı vekilinin gelmediği gibi mazeret dahi bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı 3 ay içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dosyanın işlemden kaldırıldığını ve süresinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini gerekçeli karar ile öğrendiklerini, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığını, duruşmadaki sözlü tefhim ile yetinildiğini, işlemden kaldırma kararının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç